Новости
Библиотека
Карта сайтов
Ссылки
О сайте





предыдущая главасодержаниеследующая глава

Глава 4. Крейсер "Россия" - продолжение серии

§ 12. Проект "Рюрика № 2"

Проектирование второго корабля серии -г "Рюрика № 2", как назвал его управляющий Морского министерства адмирал Н. М. Чихдчев, по заданию, данному им МТК 22 августа 1892 г., началось еще до спуска "Рюрика". Новый крейсер должен был, сохранив прежние размеры, характеристики и вооружение, отличаться от первого более полным бронированием: при 203-мм толщине главного броневого пояса по ватерлинии требовалось предусмотреть выше ее второй пояс и траверзы в оконечностях. Выполняя эти задания, МТК мог бы предложить и альтернативные решения, проработав, например, более быстроходный и мощный вариант крейсера "Адмирал Нахимов" с преимущественным вооружением из 203-мм орудий, или, зная, что в противовес "Рюрику" англичане начали строить серию башенных крейсеров типа "Пауэрфулл", пойти на создание его более мощного аналога. Но на такую инициативу в МТК, по-видимому, не решились.

В новом проекте вес вертикальной брони с 950 т на "Рюрике" увеличивался до 1580 т (суммарный с броневой палубой - до 2090 т), для защиты орудий вводились верхний (102 мм) и нижний (127 мм) броневые казематы, увеличивалась вместимость угольных ям, отчего водоизмещение достигло 12 000 т (табл. 2, 3). Обсуждение (журнал МТК № 156 от 23 ноября 1892 г.) свелось, по сути, к обмену мнениями по проблемам брони и артиллерии, о путях решений частных вопросов, но прямых выводов и предложений о конкретном типе корабля не содержало. Сначала высказал свое мнение контр-адмирал С. О. Макаров, заявивший о ненужности для корабля тонкого пояса брони в оконечностях, поскольку такую броню будут пробивать снаряды почти всех калибров. Проводя, очевидно, разрабатывавшуюся им концепцию "безбронного судна", он высказал убеждение, что для защиты крейсера вполне достаточно одной броневой палубы. Нет необходимости, считал он, и стремиться к защите орудий, достаточно, для уменьшения степени их поражаемости "разбросать" орудия по кораблю в возможно большем удалении одно от другого.

Большинство, однако, поддержало мнение капитана 1 ранга Н. Н. Ломена о полезности предусмотренного сплошного (от носа до кормы) броневого пояса, который даже при малой толщине защитит корабль от "косвенных" попаданий бронебойных снарядов, особенно на больших расстояниях, когда скорость их падает. Эта броня, напоминал представитель артиллерийского отдела МТК подполковник А. Ф. Бринк (38 Антон Францевич Бринк (1851-1918?), ведущий специалист в области морской артиллерии. В 1875 г. Окончил Михайловскую артиллерийскую академию. В 1878-1901 гг. на отечественных заводах и в заграничных командировках занимался проектированием и созданием орудий, снарядов, гильз, пороха, брони и т. д. С 1894 г. член конференции Михайловской артиллерийской академии. Он участник всех инициатив, проведенных в артиллерийском отделе МТК и направленных на совершенствование техники и боевой эффективности корабельной артиллерии. В 1907 г. назначен председателем комиссии морских артиллерийских опытов, затем главным инспектором морской артиллерии. В 1909 г., по представлению председателя МТК (1908-1910) А. Н. Крылова, произведен в генерал-лейтенанты.), будет полезна и против создаваемых англичанами мелинитовых снарядов особо разрушительной силы. В принятии этих двух верных решений свою роль сыграло, видимо, и мнение Н. Е. Кутейникова, что "перед опустошительным действием фугасных снарядов должны меркнуть всякие иные соображения". Однако основанное на этой мысли его предложение о защите орудий установкой их в башнях по примеру французского броненосца типа "Шарль Мартел" поддержки не получило: кто-то привел пример английского бронепалубного крейсера "Ройял Артур", на котором от первоначально установленных башен отказались. Как и при обсуждении проекта "Рюрика", английский опыт оказался весомее французского!

Против предлагавшихся С. О. Макаровым (по опыту корвета "Витязь") горизонтальных паровых машин категорически высказался главный инспектор механической части Н. Г. Нозиков (39 Николай Гаврилович Новиков (1839-1918?), из потомственных дворян, уроженец Петербургской губернии. В 1853 г. поступил в кондукторские роты Учебного морского рабочего экипажа, впоследствии переименованного в Инженерное и артиллерийское училище. В августе 1855 г. у Толбухина маяка на винтовой канонерской лодке "Шквал" (командир лейтенант Ф. Н. Желтухин) участвовал в бою с английскими кораблями. B 1868-1878 гг. плавал в должности старшего флагманского механика на Балтийской броненосной эскадре вице-адмирала И. Г. Бутакова, в 1870 г. был за границей, где изучал состояние заводов, кораблей и портов, в 1886 г. назначен помощником главного инспектора механической части, произведен в подполковники, перечислен (в связи с Положением о морском цензе) в старшие инженеры-механики. В 1891 г. назначен исполняющим должность главного инспектора механической части флота (т. е. начальника механического отдела МТК), в 1897 г. утвержден в этой должности. В 1907 г. уволен в отставку в чине генерал-лейтенанта. В 1909 г. произведен в генералы по адмиралтейству с оставлением в отставке.). Это объяснял он, вчерашний день техники, и во Франции от этих громоздких и ненадежных машин уже отказались. Общим было пожелание об увеличении запаса топлива (7000-мильная дальность плавания считалось недостаточной), но способов увеличения дальности плавания предложено не было. Не встретило поддержки предложение Н. Н. Ломена (40 Подобное решение было принято вскоре на французских крейсерах; они имели до четырех - шести дымовых труб, рассредоточенных по длине корабля в двух группах.) о применении (для повышения живучести энергетической установки) вместо двух дымовых труб восьми меньшего диаметра. Частично его осуществили только при вторичной переработке проекта - уже в мае 1893 г. В остальном существенных изменений, если не считать некоторого увеличения емкости угольных ям и применения новых 37-мм пушек, в проекте так и не произошло. Одобренный генерал-адмиралом, он, однако, не был передан на Балтийский завод: Н. М. Чихачев приказал "повременить" до разработки нового варианта.

Осознание необходимости совершенствования нового корабля в сравнении с проектом "Рюрика" и учет мирового опыта привели в конце концов к ряду принципиальных изменений. Это были: увеличение скорости с 18 до 19 уз (помогло, по-видимому, поступившее в этот период предложение английской фирмы Томсона в Клайдбанке о постройке крейсера со скоростью 20,5-22 уз); применение водотрубных котлов (настояния Н. Е. Кутейникова, по-видимому, возымели-таки действие); и, наконец, не без влияния, наверное идей С. О. Макарова, не раз высказывавшегося в пользу применения на кораблях специальных двигателей экономического хода (41 По-видимому, это результат настойчивости С. О. Макарова, неустанно проводившего идею двигателя экономического хода по опыту "Витязя".), установка добавочной (к двум маршевым машинам) вспомогательной машины, действующей на собственный (третий) гребной вал.

Таблица 2. Проектные и фактические характеристики крейсеров.

Таблица 2. Проектные и фактические характеристики крейсеров
Таблица 2. Проектные и фактические характеристики крейсеров

1 Нормальный запас угля определялся долей в составе проектного (контрактного) водоизмещения, при котором корабль выходил на приемные испытания для достижения контрактной скорости. Запас угля в эксплуатационных условиях мог быть увеличен до полного путем приема угля в дополнительные (запасные) угольные ямы, не заполненные при испытаниях. Водоизмещение корабля соответственно увеличивалось, отчего он с полными запасами полной скорости развивать не мог. При необходимости дополнительный уголь в мешках принимали еще и на верхнюю палубу, и во внутренние помещения, включая те котельные отделения, которые бездействовали при плавании экономической скоростью.

2 Дальности плаваний для окончательных стадий проектов вычислены автором по методике В. И. Афонасьева (Военные флоты и морская справочная книжка на 1899 г. Спб, 1899) в соответствии с рекомендованными им величинами суточных расходов при плавании экономической (10-узловой скоростью). Из-за недоброкачественности угля, влияния непогоды, износа механизмов, недостатков в их обслуживании фактические дальности могли быть, как показывал опыт, меньше расчетных на 10-25 %.

3 В скобках - год спуска кораблей на воду и год вступления в строй.

4 По проверке МТК.

5 Характеристики бронепалубного (не имевшего бортовой брони по ватерлинии) крейсера "Богатырь", в дальнейшем вошедшего в состав Владивостокского отряда крейсеров, приведены для сравнения.

Таблица 3. Весовая нагрузка крейсеров, т (ЦГАВМФ, ф. 763, oп. 1, д. 479.)

Таблица 3. Весовая нагрузка крейсеров, т
Таблица 3. Весовая нагрузка крейсеров, т

В проекте, разработанном Балтийским заводом под руководством Н. Е. Кутейникова, мощность этой машины составляла 2500 л. с. Рассчитанная на достижение обычной 10-узловой экономической скорости, она должна была работать в постоянном режиме полной мощностью с минимальным удельным расходом топлива. Тем самым исключался износ маршевых машин (рассчитанных на полную скорость) на неоптимальном для них режиме экономической скорости, когда из-за работы при неполной мощности резко повышался удельный расход топлива. Благодаря такой экономии (при расходе 4 т/сут угля на общекорабельные потребности) дальность плавания с кардифским углем при скорости 8 и 10 уз должна была составить 16500 и 13440 миль соответственно.

Еще раз изменились размерения и водоизмещение, которое по проверке в МТК составило 12 195 т, причем оказался целиком исчерпан и весь предусматривавшийся заводом 100-тонный запас водоизмещения. Считая мощность двух уже строившихся заводом машин (по 7250 л. с.) достаточной для достижения 19-узловой скорости и учитывая "чрезмерную трудность согласования" с ними действия средней вспомогательной машины, МТК предложил отказаться от ее использования на полному ходу. Это позволило бы ликвидировать предназначенную для ее питания специальную группу котлов, а также вспомогательные котлы на жилой палубе, улучшило бы условия размещения главных машин. Винт средней машины (чтобы ослабить его тормозящее действие) предлагалось по примеру парусно-паровых кораблей выполнить двухлопастным. Частоту вращения главных машин для экономии топлива рекомендовалось увеличить с 80 до 90 об/мин.

Продольный разрез крейсера "Россия".

Продольный разрез крейсера 'Россия'
Продольный разрез крейсера 'Россия'

1 - офицерские каюты;

2 - 152-мм орудия;

3 - малокалиберные пушки;

4 - салон адмирала;

5 - шпиль;

6 - рубка адмирала;

7 - 203-мм орудия;

8 - кормовая ходовая рубка с площадкой главного компаса и приборами управления;

9 - надводные минные (торпедные) аппараты;

10 - штурвал привода вываливания шлюпбалки;

11 - броневой гласис машинного отделения;

12 - продольный мостик;

13 - 75-мм пушки;

14 - запасная лопасть гребного винта кормовой машины;

15 - ходовая и боевая рубки;

16 - выходы шахт подачи боеприпасов;

17 - отделение шпилевой машины;

18 - провизионный погреб;

19 - погреба боеприпасов;

20 - цепной ящик;

21 - корпус запасной мины Уайтхеда (торпеды);

22 - котельное отделение;

23 - валиковая передача рулевого управления;

24 - бортовая главная машина;

25 - кормовая главная машина;

26 - линия гребного вала бортовых машин;

27 - штурвальное отделение;

28 - линия вала кормовой машины;

29 - румпельное отделение.

МТК под председательством контр-адмирала С. О. Макарова в общем одобрил чертежи трехвинтового крейсера для постройки. 8 ноября доработанные заводом чертежи были переданы вновь в МТК, и там погрузились в многомесячное их изучение. Прошел февраль 1894 г., а из МТК на запросы порта, не имевшего документов для организации наблюдения за уже начатой (16 октября 1893 г.) постройкой, по-прежнему отвечали, что проект еще находится на рассмотрении. Правда, это не мешало решению отдельных частных вопросов: утвердили представленные 10 сентября И. Ф. Бостремом чертежи стапель-блоков, разрешили форштевень нового крейсера (получившего 7 ноября название "Россия") отлить по чертежам "Рюрика", согласились (журнал № 46 от 22 марта 1894 г.) прежние бимсовые, угловые и тавробимсовые профили заменить коробчатыми. Тут тянуть было нельзя: через 18 мес планировался спуск крейсера на воду и заводская судостроительная кузница должна была за это время выдать все 600 бимсов.

По предложению управляющего Морским министерством заменили шесть 120-мм пушек на четыре 152-мм. Взаимными проектными подвижками пушек и боевой рубки удалось обеспечить нормальные углы возвышения носовых 203-мм орудий (им мешал мостик). Кормовую 152-мм пушку с батарейной палубы перенесли на палубу юта, за кормовой перпендикуляр, но никто не поддержал артиллерийский отдел, предлагавший с той же целью - достижения большего угла обстрела - погонную 152-мм пушку перенести из-под полубака на его палубу (сделать это в 1904 г. заставила война, выявившая чрезмерную роскошь применения столь "специализированной" пушки).

Разнокалиберность артиллерии, уменьшившуюся было в 1894 г., вновь усугубили летом 1895 г. установкой только что появившихся патронных 75-мм пушек.

Защиту орудий усилили разделительными полупереборками из 37-мм брони протяженностью до половины расстояния от борта до диаметральной плоскости. Хотя и не круговая, как предлагал Н. Е. Кутейников, она все же исключала возможность поражения взрывом одного снаряда сразу нескольких орудий и их прислуги. (Именно на такую опасность для открытой батареи "Рюрика" указывал в 1896 г. автор известного морского ежегодника лорд Т. А. Брассей.) Вдвое, в сравнении с "Рюриком", - до 305-мм - увеличили толщину брони боевой рубки, не защищенные на "Рюрике" кожухи элеваторных шахт прикрыли теперь 76-мм броней.

Так с каждым новым усовершенствованием по ходу постройки преображался проект "России", который уже внешне, приобретя четыре дымовых трубы и утратив парусный рангоут, отличался от "Рюрика". Прежними остались только продолжавшиеся задержки МТК в рассмотрении поступавших от завода чертежей и документов. Спецификацию по корпусу получили только в мае, чертежи - в августе 1894 г. Три месяца ждали утверждения представленных в июне чертежей ахтерштевня, руля и рулевой рамы, а в октябре С. К. Ратник уже напрямую жаловался управляющему Морским министерством на новую двухмесячную задержку с рассмотрением чертежей кронштейнов гребных валов, а также количества и расположения мачт. То же самое происходило и в течение 1895 г., когда неоднократно менялись, переделывались и снова возвращались на завод для переделки чертежи наружного вида, расположения артиллерии, дымовых труб, внутреннего расположения, динамо-машин, прожекторов и т. д. и т. п. И все это - в условиях постоянного требования управляющего Морским министерством "беззамедлительной постройки" крейсера.

предыдущая главасодержаниеследующая глава



Пользовательского поиска


Диски от INNOBI.RU


© Карнаух Лидия Александровна, подборка материалов, оцифровка; Злыгостев Алексей Сергеевич разработка ПО 2001-2017
При копировании материалов проекта обязательно ставить активную ссылку на страницу источник:
http://korabelu.ru/ "Korabelu.ru: История кораблестроения и судоходства"